枣 庄 市 人 民 政 府
驳回行政复议申请决定书
枣政复驳字〔2020〕016号
申请人：李某某
被申请人：滕州市人民政府
申请人对被申请人作出的《滕州市人民政府关于同意<**镇**村、**村房屋搬迁补偿方案>的批复》（滕政字〔2019〕43号，以下简称《批复》）的行政行为不服，向枣庄市人民政府提出行政复议。本机关收到该申请并依法予以受理，现已审理终结。
复议请求：撤销被申请人2019年7月1日作出的《批复》。
申请人称：申请人为山东省滕州市**镇**村村民，合法拥有房屋及宅基地的所有权，并长期居住生活。因涉及征收，申请人不满意过低的补偿，其房屋于2020年2月25日被非法强拆。申请人作为房屋所有权人，为核实征收项目的合法性，于2019年8月23日就“该村土地征地批文及申报材料”等内容向山东省自然资源厅申请信息公开，得知此次征收项目属于“未批先征”。2020年3月5日，申请人通过信息公开获取了《批复》。
申请人认为，既然不存在任何征收土地批复，征收项目不具有合法性，故被申请人作出的《批复》不具备实体要件，不符合法律规定。被申请人按照《批复》与相关村民签署安置补偿协议，同时申请人也因未同意补偿方案而导致房屋被强拆，该《批复》对申请人的权利义务产生实际影响，属于行政复议的受理范围。同时，征收集体土地应经国务院或省、自治区、直辖市人民政府批准，未经批准，被申请人无权作出征收土地及房屋的具体行政行为。此外，《批复》的作出违反《征收土地公告办法》相关规定，也违反了有关法定程序，侵害了申请人的合法权益。
被申请人称：一、批复行为不属于行政复议的范围。被申请人作出的《批复》是对官桥镇政府的请示作出的批复意见，属于行政机关内部处理行政事务的文件，不是针对申请人作出的行政行为，对申请人的合法权益不产生法律效力，不是具体行政行为，故不属于行政复议的范围。
二、批复行为对外不发生法律效力。《批复》本身并没有减损申请人的权利或增设义务，不含有规制申请人权利义务的内容，对申请人不直接发生法律效力，申请人与被申请人之间不具有直接的法律上的利害关系。
综上，《批复》因仅为内部审批环节，不具有对外效果，不直接对外创设权利义务，故不具有可复议性，不属于行政复议受案范围。
经审理查明：2019年7月1日，**镇人民政府向被申请人作出《关于审核批复<**镇**村、**村房屋搬迁补偿方案>的请示》（*政发〔2019〕31号），同日，被申请人作出《批复》，“同意实施**镇**村、**村房屋搬迁补偿工作。”
另查，申请人住**镇**村**号，系**村村民。申请人农村宅基地上房屋于2020年2月25日被滕州市**镇**村村民委员会拆除。
2019年10月24日，山东省自然资源厅作出《政府信息公开申请答复告知书》（鲁自然资源公开复〔2019〕575号）载明：“李某某：……你所申请地块涉及土地正处于征地前期阶段，我厅尚未收到相应的征地报批材料，土地征收批复文件尚未制作下达；截至目前，我厅尚未收到涉及你所申请地块的用地预审申请。”
2020年3月12日，滕州市人民政府办公室应申请人申请，作出《政府信息公开告知书》（滕公开告字〔2020〕10号），向申请人公开了涉案《批复》。
本机关认为：本案涉及滕州市**镇**村村土地征收，涉及人数较多，既要维护公共利益、支持被申请人城市建设工作，又要保护申请人合法权益和合理诉求。为此，本机关多次建议应由滕州市土地征收主管部门会同**镇政府，努力做好申请人的工作，尽可能与申请人达成和解，达到法律效果和社会效果的统一。受新冠肺炎疫情影响，同时为了给双方足够的沟通协调时间，本机关于2020年4月22日中止本案审理。截至目前，双方未达成和解协议，因此，本机关决定恢复审理，依法作出审理决定。
《中华人民共和国行政复议法》第二条对提出行政复议申请作出了原则性规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。同时，该法第六条以明确列举方式对可以申请行政复议的情形作出规定。依据上述规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政复议的受案范围，这其中包括行政机关作出的内部行政行为。本案中，被申请人作出的《批复》是根据官桥镇政府的请示作出，属于上下级之间的内部事务流转行为，为内部行政行为，且批复仅是整个搬迁安置工作的一个程序性环节，并未实际和直接影响申请人的权利义务。
根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定：
驳回申请人的行政复议申请。
申请人如不服本决定，依照《山东省行政复议条例》第四十二条的规定，应当自收到本决定书之日起15日内，对被申请行政复议的行政行为提起行政诉讼。
枣庄市人民政府
2020年8月19日
